Auto denegatorio de la medida de aseguramiento de prueba solicitada ordenando la devolución del disco duro al webmaster de la página de enlaces Etmusica.com

23.11.2009

Juzgado Mercantil (Huelva)

Procedimiento: Medidas cautelares Previas 39/2009

Auto
----

En Huelva a once de noviembre de dos mil nueve.

Hechos
------

Primero.- El Procurador xx, en nombre y representación de la SGAE, interpuso demanda de juicio ordinario contra D. yy. Solicitando por medio de otrosí digo y como medida de aseguramiento de prueba, el depósito de los discos duros de los ordenadores en los que se encuentren almacenados y desde los que se administran los sitios web "elitemula"
y "etmusica" y en los que consten los datos sobre números de descargas de obras musicales desde el mes de septiembre de 2007 y diciembre de 2007, respectivamente. Al objeto de obtener una copia física del contenido. Una vez admitida a trámite la demanda se acordó la medida de aseguramiento de prueba.

Segundo.- El demandado, dentro del plazo legal, formuló oposición a la medida de aseguramiento de prueba, solicitando su revocación, con expresa imposición de costas a la solicitante, pérdida de la caución y entrega de la misma al demandado. Citándose a las partes a la vista, en la fecha señalada para la práctica de la medida de aseguramiento de
prueba, a consecuencia de la estimación del recurso de reposición interpuesto por el demandado.

Razonamientos Jurídicos
-----------------------

Primero.- La demandante solicita, como medida de aseguramiento de prueba, el depósito de los discos duros desde los que se gestionan las páginas web del demandado, a las que hace referencia el objeto del procedimiento, y su posterior copia, como medio de asegurar el contenido de los mismos. Solicitud que se funda en ser indispensables
los datos sobre descargas, que se almacenan en los discos duros, para determinar el importe de la indemnización, y para el buen fin del procedimiento y la tutela judicial efectiva, siendo aquellos de fácil alteración o destrucción, tratándose de una prueba posible, pertinente y útil. Interesando se acuerde sin más trámites, en atención a la
evidencia del riesgo de la destrucción de las pruebas.

Segundo.- El Art. 298 LEC establece los requisitos y el procedimiento para la adopción de las medidas de aseguramiento de prueba. Norma que en su nº 7, reconoce a quien fuera a ser demandado o ya lo hubiera sido la posibilidad de aducir la imposibilidad, impertinencia o inutilidad de la prueba. En el presente supuesto, por medio de auto,
se acordó la medida de aseguramiento y, para ello, el requerir al demandado el depósito de los discos duros de los ordenadores en los que estuvieren almacenados y desde los que se administran las dos páginas a las que se refiere el procedimiento, medida que se acordó, como se solicitaba, sin más trámites, por el riesgo de la destrucción de las pruebas o que se imposibilitara su práctica, al amparo del Art. 298.5 LEC. En dicha resolución se motivaba, de forma concisa, la adopción de la medida de aseguramiento, haciendo referencia expresa a los fundamentos de su adopción sin más trámites.

Tercero.- De las alegaciones de las partes y la pericial acompañada a la oposición, se concluye la impertinencia, imposibilidad e inutilidad de la medida acordada (Art. 283 LEC). Dado que, según se prueba por el informe pericial, en el disco duro del ordenador del demandado depositado no figuran los datos que se pretenden acreditar. Así, en el
escrito de demanda, al solicitar la medida, se señala ser su finalidad la obtención de los datos sobre descargas que figuran en los discos duros de los ordenadores del demandado, precisando el ser necesarios para la determinación de la indemnización, siendo fácilmente alterables. Materia en la que es claro y determinante el informe
pericial aportado, en el que se fundan las alegaciones del demandado, dictamen en el que se precisa que la administración de las páginas se realiza, desde cualquier ordenador con acceso a Internet, incluso con teléfonos móviles, directamente en el servidor, donde si podrían figurar datos sobre visitas, en ningún caso sobre descargas, al no alojarse en él los contenidos, por cuanto al tratarse de enlaces la descarga se realiza entre los usuarios, correspondiendo los números que figuran en las páginas como descargas a las visitas a las mismas. Constando que los datos pretendidos no figuran en el disco duro depositado se estima la impertinencia -por carecer de incidencia sobre la resolución del objeto del proceso-, imposibilidad -por no registrar el soporte los datos en cuestión- e inutilidad -al no poder contribuir al esclarecimiento de los hechos- de la prueba. Procediendo por ello la estimación de la oposición, revocando la medida y acordando, en consecuencia, la devolución del disco a su propietario (Art. 298 LEC).

Cuarto.- Por lo que se refiere a la pérdida de la caución y su entrega al demandado, al ser garantía de los perjuicios que pudieran ocasionarse, habiéndose producido aquellos. No ha lugar a su estimación, toda vez que, si bien aquella es garantía de los daños y perjuicios que la medida pueda ocasionar, los mismos no se encuentran determinados en el supuesto de autos, debiendo para ello, en su caso, acudirse a las vías legalmente establecidas. Sin olvidas que la caución prestada lo es, también, en garantía de los posibles daños y perjuicios que la medida cautelar pudiera ocasionar.

Quinto.- En cuando a la solicitud de sanción a la actora, hecha en el cuerpo del escrito de oposición sin hacer referencia a la misma en su suplico. Petición realizada al amparo del Art. 247 LEC, sobre la base de la falta de justificación de la solicitud, el conocimiento por la solicitante de la imposibilidad, impertinencia e inutilidad de la prueba, así como su práctica con vulneración con derechos fundamentales. No ha lugar a acoger la petición, por cuanto no se justifica la falta de fundamento de la solicitud ni el conocimiento de la imposibilidad, impertinencia e inutilidad de la prueba, ya que no se hace constar aquella, resultando insuficiente a tal fin la referencia al acuerdo producido en dos procedimientos anteriores, con igual objeto que el presente, de sustitución por la consulta directa en el servidor, por cuanto las diligencias y resoluciones en aquellos autos aportadas son de fecha posterior a los de interposición de la demanda[da], en la que se solicitaba la medida de aseguramiento. Motivos que, junto al solicitarse una medida permitida y en la forma legalmente determinada, impiden la apreciación, en el presente incidente, que la demandante haya actuado, de forma clara, conculcando las reglas de la buena fe procesal. Debiendo entenderse que, la diligencia en cuestión practicada por el Juzgado exhortado, se desarrolló como consta en el acta de la misma.

Sexto.- En materia de costas, dada la falta de disposición legal, tratándose de un incidente, no procede su imposición a ninguna de las partes, sin perjuicio del pronunciamiento sobre las mismas en el procedimiento principal.

En atención a todo lo expuesto,

Parte Dispositiva
-----------------

Acuerdo estimar la oposición a la medida de aseguramiento de prueba formulada por el Procurador Sr. zz, en nombre y representación de yy, revocando, en consecuencia, la medida adoptada, acordando devolver al demandado el disco duro depositado.

Sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas ocasionadas.

Así, por esta mi resolución, lo acuerdo, mando y firmo.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que
contra la misma no cabe recurso.